#Italia2018 | Marco Cantamessa: “Al prossimo governo auguro di capire che il vero rischio è non innovare”

– Un approccio autenticamente liberale che, non confondendo in maniera quasi totalitaristica Società e Stato, mettesse al centro l’iniziativa e la capacità degli individui e delle famiglie, riservando allo Stato i ruoli fondamentali di garante di “regole del gioco” tali da facilitare la fluidità dei processi di cambiamento, di gestore attento delle esternalità negative che dovessero conseguire a questi processi, e di avveduto “early adopter” (e non necessariamente finanziatore) di tecnologie innovative.

– Il valore della conoscenza, della competenza e dell’autorevolezza, oggi pesantemente svalutate e messe in dubbio da chi propone soluzioni parziali e semplicistiche a problemi complessi.

Su cosa dovrebbe puntare l’Italia per tornare a crescere e farlo con un ritmo sostenuto?

Dinanzi a un problema complesso, non si possono dare risposte semplici. Pertanto, posso solo provare a suggerire quattro “nodi da sciogliere” nei quali mi sono più volte imbattuto, dal mio particolare osservatorio di persona che ha vissuto l’innovazione come ricercatore e come operatore, a cavallo tra università e industria. Sono nodi che ritengo assai importanti e che, se non affrontati, potrebbero rendere inutile qualsiasi sforzo e qualsiasi “stanziamento di risorse” (purtroppo, i politici sovente pensano che dire “abbiamo messo xxx milioni su yyy” risolva qualsiasi problema).

– La Giustizia civile è il fondamento della vita sociale ed economica di uno Stato, ma è uno dei talloni d’Achille del nostro Paese. Se cittadini e imprese non si fidano della Giustizia, è naturale che si preferisca rimanere fermi, non investire e non fare affari. Perché chi vuole comportarsi in modo onesto temerà di essere abbindolato e di non veder riconosciute le proprie ragioni, mentre chi vuole comportarsi in maniera disonesta sa che rischierà poco. E’ fondamentale far sì che la Giustizia civile si possa pronunciare in tempi non superiori all’anno, e soprattutto in modo prevedibile. Ciò potrebbe anche rassicurare i tanti investitori internazionali che, oggi, preferiscono stare alla larga dal nostro Paese. Il discorso potrebbe anche essere esteso alle Authority, la cui voce è oggi assai flebile quando si tratta di favorire la contendibilità dei mercati, cosa che favorisce le imprese esistenti e scoraggia gli innovatori (nella scorsa legislatura ci sono stati alcuni casi emblematici di questo problema, come la legge sulla sharing economy, il trasporto di linea, ecc.).

– Il diffuso nanismo e l’arretratezza tecnologica e organizzativa di molte nostre imprese determina il deficit di produttività che è alla radice del nostro più che decennale declino (vi sono diversi studi della Banca d’Italia che ne parlano in modo molto diffuso). In modo stilizzato, posso riprendere quanto viene sovente ripetuto dal ministro Calenda, quando parla di un 20 % di imprese di successo, di un 20 % di imprese ormai spente, e di un 60% di imprese che si trovano a metà del guado, e che potrebbero facilmente finire o nella prima o nella seconda categoria. A questo riguardo, serve una politica industriale che, proseguendo gli sforzi già avviati dal 2012 ad oggi (le misure relative a Startup, PMI innovative, innovazione e Industria 4.0) miri a ottenere una significativa crescita dimensionale delle nostre imprese, così da arrivare a una struttura industriale simile a quella francese o tedesca, recuperando almeno 10 punti di PIL. Bisogna agevolare ancora di più la crescita organica, le fusioni e le acquisizioni, l’adozione di pratiche manageriali e di forme di governance moderne, le quotazioni in Borsa. E, forse, trovare anche il modo di facilitare la “rottamazione” delle imprese in crisi, così che le imprese che hanno potenzialità di crescita possano facilmente acquisire le risorse umane, gli asset, e le quote di mercato lasciate libere da quelle ormai “decotte”. Incidentalmente, tutto ciò favorirebbe le “exit” delle startup, rendendo così più attraenti gli investimenti in Venture Capital, che oggi vedono l’Italia all’ultimo posto dei paesi avanzati.

– La Pubblica Amministrazione ha un ruolo importante in un Paese nel quale le leggi sono tante, complesse, e talora contraddittorie. Negli ultimi anni, la tradizionale farraginosità della nostra PA è stata ulteriormente complicata da una crociata moralizzatrice, che ha pensato di poter imporre virtù ed efficacia guardando non ai risultati, ma introducendo una massa sempre crescente di regolamenti, organismi, procedure e penalizzazioni. Oggi, qualsiasi funzionario pubblico si trova indotto a una vera e propria paralisi decisionale: qualsiasi cosa decida, rischia di violare qualche regola. E, qualora ciò dovesse emergere, rischia di vedersi condannato a rifondere di persona danni erariali di entità talora smodata. Il nostro funzionario tenderà quindi a non decidere, soprattutto se deve affrontare un progetto innovativo e, pertanto, rischioso. E, dovesse proprio andare avanti, lo farà con molta calma e mirando non tanto all’efficacia della decisione quanto alla minimizzazione del suo rischio personale. Quando sento parlare in Italia dello “Stato Imprenditoriale” di Mariana Mazzucato mi viene da sorridere: gli Stati Uniti, che lei usa come esempio, e che hanno avuto decenni di successi nel finanziamento e nel “public procurement” dell’innovazione, non hanno certo le leggi italiane, la cultura della nostra PA… e nemmeno la nostra ANAC, i nostri TAR e le nostre Corti dei Conti. Qui è necessaria una completa revisione degli ultimi dieci anni di riforma della PA, mirando a una sua responsabilizzazione in chiave “manageriale” e non meramente formale.

– Un Paese nel quale i giovani o emigrano, o aspettano un improbabile reddito di cittadinanza (e nel frattempo si appoggiano alle sovente generose pensioni dei nonni), è un Paese destinato a morire. E’ necessario un forte investimento sui giovani, in particolare quando affrontano decisioni importanti per la loro vita e rilevanti per la società, che si tratti di andare all’università, creare un’impresa, o fare figli. Investimenti che si sostanzino in forti abbattimenti del cuneo fiscale e contributivo, e che possano anche incentivare una parte importante (perché non il 25%?) delle centinaia di migliaia di nostri giovani emigrati a tornare in un Paese “tornato normale”, portandosi dietro il patrimonio di competenze e relazioni maturate negli anni di studio e lavoro all’estero.

Cosa vorresti veder realizzato nei primi 100 giorni dal futuro governo su temi dell’innovazione, della tecnologia e della sostenibilità?

Torno a dire che i problemi sono complessi e, non essendo un politico, capire cosa si possa realmente fare in 100 giorni va al di là della mia competenza. Posso pertanto esprimere solo un piccolo “libro dei sogni”, fondato sulla mia esperienza, la quale mi ha convinto che in Italia non manchi tanto l’offerta di innovazione, quanto la domanda di innovazione e la libertà di esprimerla:

– l’avvio della politica industriale “pro-crescita dimensionale” di cui ho parlato sopra, che possa imprimere dinamismo alle nostre imprese, diffondendo una vera e propria “cultura della crescita”, un atteggiamento positivo verso ciò che è nuovo, basato sulla convinzione che possa essere più rischioso il non innovare che l’innovare!

– veder nascere in CONSIP, la società di committenza pubblica, un’unità che operi una reale e organica strategia di Public Technology Procurement sulla falsariga dello SBIR statunitense. Un’unità che possa creare un significato “primo mercato” per gli innovatori, e che dedichi almeno lo 0,3% degli acquisti pubblici (cioè 250 milioni annui) a soluzioni innovative funzionanti (e non solo potenziali) che siano di interesse della PA (dalla sanità alla scuola, dalla digitalizzazione dei processi amministrativi alla sicurezza).

– veder esentare il settore universitario e della ricerca pubblica dalle regole ingessanti di cui parlavo sopra. Non possiamo immaginare di avere “università imprenditoriali” capaci di misurarsi con i migliori Atenei del mondo, se le regole cui sono soggette sono completamente diverse.

– l’impegno, da parte dello Stato e delle principali Authority, a garantire un “regulatory sandbox” che, fatto salvo il rispetto di alcuni principi fondamentali, garantisca a chi propone prodotti e servizi innovativi di poterli sperimentare sul mercato senza doverne difendere da subito la liceità, così da permetterne una prima crescita e una corretta valutazione degli effetti. Di fatto, si tratterebbe di ammettere un sano principio di libertà secondo cui “ciò che non è vietato è permesso”.